La autoorganización de la gestión del agua y sus problemas en el caserío vista hermosa del departamento San Marcos, Guatemala

Konrad Berghuber; Christian R. Vogl; Silvel Elias

doi:10.35197/rx.05.03.2009.12.kb

Autores/as

Konrad Berghuber Universidad de las Ciencias Agrícolas
Christian R. Vogl Universidad de las Ciencias Agrícolas
Silvel Elias Facultad de Agronomía

DOI:

https://doi.org/10.35197/rx.05.03.2009.12.kb

Palabras clave:

acciones colectivas, conocimiento local, maya, recursos comunes

Resumen

Como recurso natural y clave para la supervivencia de los seres humanos, el agua tenía y tiene una gran importancia política y económica. El cambio mundial del sistema capitalista hacia el neoliberalismo de los años pasados causa una discusión intensa, como se debe gestionar los recursos naturales: por el estado, por empresas privadas o por grupos de usuarios/as. Esta discusión incluye un debate sobre el conocimiento aplicado, distinguiendo entre un conocimiento científico de expertos externos y de un conocimiento local de usuarios/as. Por el medioambiente desarrollaban los mayas una elaborada gestión del agua y un gran conocimiento local. La intención del presente estudio es investigar el conocimiento actual de los mayas sobre la gestión del agua, las acciones colectivas en su gestión y la estructura, las reglas, los derechos de propiedad y los problemas de los proyectos de agua. Entre mayo 2006 y enero 2007 se lo investigó en el caserío Vista Hermosa (Guatemala) con la ayuda de 59 compañeros/as de investigación por medio de observaciones, entrevistas y métodos participativos. Informantes claves daban una primera imagen de la gestión del agua local y comenzando con ellos/as se aplicaba el principio de la bola de la nieve para conocer a los demás informantes. Los datos (mapas, entrevistas...) se los codificaba y se los analizaba por ejemplo según las frecuencias, diferencias o semejanzas de los códices. El sistema del abastecimiento de agua de Vista Hermosa se organiza por varios proyectos pequeños de agua que están gestionados por grupos de usuarios/as por medio de una rotación de personas posiciones representativas, una elaboración colectiva de las reglas, un mantenimiento colectivo y una solución colectiva de los conflictos en el proyecto. Por la organizan comunal de la gestión del agua en Vista Hermosa el conocimiento local de sus habitantes se amplía por conocimientos sobre la gestión de una infraestructura común. El descuido estatal del aprovisionamiento con agua en zonas rurales favorece la autoorganización del abastecimiento e impide que el conocimiento local y el conocimiento científico se encuentren en posiciones contrarias. Eso además deja los derechos de propiedad al sistema del abastecimiento y al agua en si en las manos de la población local.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Agrawal, A. 1995. Indigenous and scientific knowledge: some critical comments. Indigenous Knowledge and Development Monitor 3(3): 3-6.

Agrawal, A. y C. C. Gibson. 1999. Enchantment and disenchantment: the role of community in natural resource conservation. World development 27(4): 629-649.

Atteslander, P. 2003. Methoden der empirischen Sozialforschung. Walter de Gruyter, Berlin.

Baland, J. M. y J. P. Platteau. 2000. Halting degradation of natural resources. Oxford

University Press, New York.

Becker, J., K. Fischer y J. Jäger. 2003. Drei Jahrzehnte Neoliberalismus in Lateinamerika. Journal für Entwicklungspolitik 19(3): 7-18.

Berghuber, K. 2008. Conocimientos, problemas y estrategias de la gestión del agua en el caserío Vista Hermosa del departamento San Marcos, Guatemala. Tesis docotral,

Universität für Bodenkultur, Wien.

Berkes, F. 2003. Cross scale institutional linkages: perspectives from the bottom up. En Ostrom E. (ed.), The drama of the commons. pp 293-322. National Academy Press,

Washington DC.

Berkes, F. 1999. Role and significance of ‘tradition’ in indigenous knowledge. Indigenous Knowledge and Development Monitor 7(1): 19.

Berkes, F. y C. Folke. 2002. Back to the future: ecosystem dynamics and local knowledge. In: L., H. Gunderson y C.S. Holling (eds.), Panarchy. Understanding transformations in human and natural systems, Island Press, Washington DC.

Berkes, F. y C. Folke. 1998. Linking social and ecological systems. Cambridge University Press, Cambridge.

Berkes, F., J. Colding y C. Folke. 2003. Navigating social – ecological systems. Building resilience for complexity and change. Cambridge University Press, Cambridge.

Berkes, F., J. Colding y C. Folke. 2000. Rediscovery of traditional ecological knowledge as adaptive management. Ecological

Applications 10(5): 1251-1262.

Bernard, R.H. 2002. Research methods in anthropology - qualitative and quantitative approaches. Alta Mira Press, Walnut Creek.

Bromley, D.W. 1992. Making the commons work; Theory, practice and policy. Institute for Contemporary Studies Press, San Francisco.

Burnicki, R. 2002. Anarchismus und Konsens.

Edition AV, Francfurt.

Burnicki, R. 1998. Anarchie als Direktdemokratie. Selbstverwaltung, Antistaatlichkeit. Eine Einführung in den Gegenstand der Anarchie. Syndikat A Medienvertrieb, Moers.

Dietz, T., E. Ostrom y P.C. Stern. 2003a. The struggle to govern the commons. Science 302: 1907-1912.

Dietz, T., N. Dolssak, E. Ostrom y P.C. Stern. 2003b.

The drama of the commons. In: Ostrom

E. (ed.), The drama of the commons. pp 3-

National Academy Press, Washington DC.

Feeny, D., F. Berkes, B.J. McCay y J.M. Achenson. 1990. The tragedy of the commons: twenty- two years later. Human Ecology 18(1): 1-19.

Flavelle, A. 2002. Mapping our land. Lone Pine Publishing, Edmonton.

Graeber, D. 2004. Fragments of an anarchist anthropology. Prickly Paradigm Press, Chicago.

Holloway, J. 2006. Die zwei Zeiten der Revolution. Würde, Macht und die Politik der Zapatistas. Turia + Kant, Wien.

Kaltmeier, O., J. Kastner y E. Tuider. 2004. Cultural Politics im Neoliberalismus. Widerstand und Autonomie sozialer Bewegungen in Lateinamerika. En Kaltmeier, O., J. Kastner y

E. Tuider (eds.) Neoliberalismus, Autonomie, Widerstand. Soziale Bewegungen in Lateinamerika, pp 7-30. Westfälisches

Dampfboot, Münster.

Lalonde, A. y G. Morin-Labatut. 1994. Indigenous knowledge, innovation and sustainable development: an information sciences perspective. Scandinavian Journal of Development Alternatives 14(1)/2: 206-221.

Lee, T.R. 1999. Water management in the 21st century: The allocation imperative. Edward Elgar, Cheltenham.

Malorny, C. y M.A. Langner. 2002. Moderationstechniken. Werkzeuge für die Teamarbeit. Hanser, München.

Mason, J. 2002. Qualitative researching. SAGE Publications, Londres.

Mikkelsen, B. 2000. Methods for development and research. Sage Publications India, Nueva

Dehli.

Müller-Herbers, S. 2007. Methoden zur Beurteilung von Varianten. Arbeitspapier, Fakultät Architektur und Stadtplanung, Institut für Grundlagen der Planung, Universidad Stuttgart.

Oficina Municipal de Planificación. 2002a.

Diagnostico territorial del municipio de San

Antonio Sacatepéquez. Oficina Municipal de Planificación, San Antonio Sacatepéquez.

Oficina Municipal de Planificación. 2002b. Diagnóstico Participativo Comunitario, Caserío Vista Hermosa. Oficina Municipal de Planificación, San Antonio Sacatepéquez.

Ostrom E. 2003. The drama of the commons.

National Academy Press, Washington DC.

Ostrom, E. 2000. Collective action and the evolution of social norms. Journal of Economic Perspectives 14(3): 137-158.

Ostrom, E. 1999. Die Verfassung der Allmende: jenseits von Staat und Markt. Mohr Siebeck, Tübingen.

Ostrom, E. 1992. Diseño de instituciones para sistemas de riego auto-gestionarios. Institute

for Contemporary Studies, San Francisco.

Quinlan, M. 2005. Considerations for collecting freelists in the field: Examples from Ethnobotany. Field Methods 17(3): 219-234.

Rudolph, K. 2003. Eine quantitative Evaluationsmethode: Das Spinnennetzdiagramm. www.dasan.de/refo21/archiv/ergeb/arc_erg_05 03/evalu_meth_skr.doc (2.10.07).

Runge, C.F. 1992. Common property and collective action in economic development. In: Bromley , D.W. (ed.), Making the commons work; Theory, practice and policy. Pp. 17-39. Institute for Contemporary Studies Press, San Francisco.

Schnegg, M. y H. Lang. 2002. Netzwerkanalyse, eine praxisorientierte Einführung. Methoden der Ethnografie 1:3-55.

Schönhuth, M. y U. Kievelitz 1994. Participatory learning approaches. TZ-

Verlagsgesellschaft, Roßdorf.

Schui, H. 2003. Was ist eigentlich Neoliberalismus?

Journal für Entwicklungspolitik 19(3): 19-34. Scott, J. 2000. Social network analysis. Sage

Publications, Londres.

Selener, D., N. Endara y J. Carvajal. 1997. Sondeo rural participativo. Instituto Internacional de Reconstrucción Rural, Quito.

Sheil, D., R. K. Puri, I. Basuki, M. Van Heist, M. Wan, N. Liswanti, Rukmiyati, M.A. Sardjono,

I. Samsoedin, K. Sidiyasa, Chrisandini, E.

Permana, E.M. Angi, F. Gatzweiler, B. Johnson y A. Wijaya. 2002. Exploring biological diversity, environment and local people’s perspectives in forest landscapes – Methods for a multidisciplinary assessment. Jakarta: Centre for International Forestry Research.

Shiva, V. 2003. Der Kampf um das blaue Gold. Ursachen und Folgen der Wasserverknappung. Rotpunktverlag, Zürich. Sillitoe, P., P. Dixon y J. Barr. 2005. Indigenous knowledge inquiries. ITDG Publishing,

Bourton Hall.

Vitale, L. 1990. Umwelt in Lateinamerika – die Geschicht einer Zerstörrung. ISP, Frankfort.

Weller, S.C. y A. K. Romney. 1988. Systematic Data Collection. Sage Publications, Londres.

Wittfogel, K.A. 1977. Die orientalische Despotie: Eine vergleichende Untersuchung totaler Macht. Ullstein, Frankfurt.